Entrevista a Enrico Morando: "Si Europa no cambia y reacciona, está destinada a desaparecer".

Enrico Morando, líder del ala liberal del Partido Democrático y presidente de la Asociación Libertad Igualitaria, ex viceministro de Economía y Finanzas en los gobiernos Renzi y Gentiloni.

Como europeo convencido, ¿qué reflexiones le suscita una Europa a merced de Trump, sumisa en materia de aranceles, inerte en Gaza y marginal en Ucrania? La Unión Europea se encuentra atrapada en una situación que amenaza su propia existencia: por un lado, la decisión de la administración Trump de poner fin al largo periodo de " hegemonía benévola " ejercida por Estados Unidos, sustituyéndolo por el principio "América primero", un conjunto de acciones, actitudes e ideas que transforman a Estados Unidos en una potencia "extractiva", cuyas decisiones se guían únicamente por el objetivo de extraer los beneficios que considera necesarios del resto del mundo, y en particular de sus antiguos aliados. Por otro lado, la Rusia de Putin, que ha declarado la guerra a la Unión Europea —empezando por el ataque a Ucrania— porque considera desastroso el contagio que el sistema de valores y principios encarnado por el "modelo europeo" podría tener sobre la estructura y la función histórica de la "gran madre Rusia" . Putin no quiere (mucho) un pedazo del Donbás. Quiere arrancar de raíz la planta democrática y liberal que empezó a crecer en la plaza Maidán. Es un cambio de contexto tan radical y repentino que resulta sobrecogedor. Las dos fauces de la pinza que nos atenaza son diferentes, pero tienen más de una cosa en común: actúan simultáneamente y se rigen por un principio que prevalece sobre todos los demás: solo importan las relaciones de poder político-militares. En este contexto, la táctica de abordar las amenazas una por una, a medida que toman forma y generan emergencias, está por definición condenada al fracaso: en el nuevo mundo que emerge ante nuestros ojos, mientras nos deteníamos en la debilidad de la política ante el poder inconmensurable de las grandes multinacionales, Europa puede seguir siendo libre y autónoma, capaz de contribuir a un nuevo orden de paz, libertad y bienestar, solo si cubre rápidamente el déficit que ha acumulado en dos frentes cruciales: capacidad de disuasión y presencia a la vanguardia de la innovación tecnológica. Y este déficit es lo que explica por qué, en todos los frentes abordados en su pregunta, la voz de Europa es tan débil. Por supuesto, fue un error iniciar las negociaciones arancelarias admitiendo un desequilibrio comercial inexistente ... pero incluso si von der Leyen no hubiera cometido este error, las conversaciones nunca se habrían convertido en una verdadera negociación, capaz de generar beneficios mutuos. Si bien la economía de la Unión Europea —en términos de PIB y tamaño de sus respectivos mercados— es comparable a la de Estados Unidos, la dependencia de la Unión de la capacidad disuasoria estadounidense para garantizar su seguridad hace prácticamente imposible que los europeos hagan valer sus derechos, incluso cuando los tienen en abundancia. Especialmente ante una amenaza a largo plazo (como la definida en la última cumbre de la OTAN) como la Rusia de Putin en las fronteras de la Unión. Este es el gran regreso de la «Política». El hecho de que este regreso adopte formas que no nos gustan no nos exime de considerarlo una realidad. Por lo tanto, una de dos: o atacamos las causas estructurales de la debilidad de Europa, o nos preparamos para un destino de subordinación a aquellos a quienes Giuliano da Empoli llama « los depredadores ».

Hablando de los errores de von der Leyen: si hubiera sido miembro del Parlamento Europeo, ¿habría votado por la Comisión que preside? Si yo fuera eurodiputado, obviamente sería miembro del Grupo de los Socialistas y Demócratas (S&D), que decidió apoyar a von der Leyen. Así que sí, habría votado a favor. Hablando de disciplina de grupo, ¿puedo desviarme un poco?

Por favor… Veo algo curioso que ocurre con cierta frecuencia y sobre temas relevantes entre los eurodiputados de mi partido, el Partido Demócrata: el grupo S&D, que incluye a los miembros del Partido Demócrata Italiano, se reúne y formula una decisión de votación (la última vez que recuerdo, votó a favor del uso de misiles Taurus por parte del ejército ucraniano contra objetivos en territorio ruso, desde donde se lanzan ataques a ciudades ucranianas). A continuación, algunos artículos en la prensa italiana: El secretario Schlein, según se informa, discrepa con la decisión del Grupo S&D... Finalmente, los miembros del Partido Demócrata están divididos en su voto: algunos, los reformistas, votan a favor de la decisión del Grupo S&D. Otros, votan de forma diferente...

Disculpe, pero ¿qué tiene de curioso esto hasta ahora? Bueno, lo curioso es que tanto en las discusiones internas del partido (cuando ocurren, si ocurren) como en las declaraciones a los medios (siempre ocurren), los sospechosos de violar la disciplina interna son los primeros (es decir, quienes respetaron las instrucciones de voto de su grupo parlamentario) y no los segundos (quienes las contradijeron). No valdría la pena señalar este hecho si no revelara un problema político bastante grave: el Partido Demócrata, incluso bajo el liderazgo de Schlein, confirma en voz alta —incluso, como sucedió en el Parlamento italiano, hasta las lágrimas— su postura federalista. No solo como perspectiva estratégica, sino aquí y ahora: no al plan de rearme , demasiado "nacional". Un ejército europeo de inmediato. Sin embargo, surge una contradicción enorme: si se quiere (incluso "de inmediato ") unos Estados Unidos de Europa, se debe querer, incluso antes de inmediato, partidos europeos. Al unirse al PSE (secretario Renzi), el Partido Demócrata ha tomado una decisión clara. Sería prudente no negarla. Sobre todo porque, si existe una posibilidad de salida positiva del impasse en el que nos encontramos los europeos, esa posibilidad está estrechamente ligada a la capacidad de iniciativa del centroizquierda europeo.

Bien. Habría votado por von der Leyen. Pero hoy, ¿después de lo que está pasando? Ya he mencionado las debilidades estructurales de la Unión: su retraso acumulado en la disuasión y su presencia (o ausencia) en la frontera de la innovación. Es absurdo culpar a von der Leyen de este retraso. Al leer su artículo en Il Sole 24 Ore del domingo pasado, encuentro algo inaceptable: si las cosas son como he intentado argumentar, los esfuerzos de integración e innovación de la Unión necesarios para superar rápidamente estas dos debilidades son literalmente gigantescos. Pero ¿cómo podemos esperar convencer a los ciudadanos europeos de que lo hagan si los tratamos como niños inconscientes, describiendo el acuerdo que hemos tenido que soportar como " fuerte, aunque imperfecto" ? ¿Un acuerdo en el que la única ventaja para los europeos es que evitamos —con el acuerdo del 15% — aranceles del 30% sobre nuestras exportaciones a Estados Unidos? ¿No es de extrañar que los ciudadanos europeos interpreten esta retórica como la mejor prueba de que, en última instancia, no hay razón para esforzarse demasiado para cambiar casi todo en la Unión actual? La primera condición para el éxito es decir la verdad. Von der Leyen no lo hace y está cometiendo un grave error político.

En Europa, en los grandes temas de la paz, el empleo, la fiscalidad compartida y la transición ecológica, ¿hay un frente progresista? Por supuesto que existe. Se centra en los partidos socialdemócratas, obreros y democráticos, pero va más allá de estas fuerzas fundamentales e incluye a otras formaciones reformistas proeuropeas. La cuestión no es si existe, sino si posee la cultura política, las raíces populares, la imaginación y el liderazgo necesarios para cumplir su función en un contexto tan radicalmente cambiado. Si la idea predominante fuera que el centroizquierda gobernante podría cumplir su papel como una fuerza inspirada en los valores de la paz, la justicia, la libertad y la solidaridad, y en los intereses de quienes viven de su trabajo, haciendo más o menos " lo que siempre ha hecho", este grupo de fuerzas políticas se convertiría en uno de los factores de decadencia, no en uno de los protagonistas de la redención. Objetivos como la capacidad disuasoria autónoma de Europa —como pilar de la OTAN, si Estados Unidos detiene su alejamiento, o sin Estados Unidos— o una presencia consolidada de campeones europeos en la frontera tecnológica no se pueden lograr sin un salto radical en la integración de la política exterior y de defensa, en la deuda común —que atrae un capital privado significativo para financiar proyectos ambiciosos de política industrial— y en la superación de las barreras internas a nuestro mercado único que deprimen el potencial de crecimiento mucho más que los aranceles de Trump. Los partidos que conforman la mayoría proeuropea —el Partido Popular y el Partido Socialista— tienen un papel fundamental que desempeñar en la conducción de este proceso. Esto comienza con su firme apoyo a la iniciativa conocida como la "coalición de los dispuestos". Tras la tragedia de la alfombra roja y los soldados estadounidenses arrodillados desenrollándola ante Putin, la iniciativa tomada hace meses por Macron, Starmer y Merz, junto con su activa presencia en la mesa de negociaciones entre Trump y Zelenski, ha sido un salvavidas. Este enfoque también debe aplicarse a otros temas de la agenda europea.

En cuanto a asuntos internos, con el otoño llega la temporada electoral. En lugar de contentarse, la centroizquierda está discutiendo y discutiendo sobre candidatos . ¿Estamos en plena crisis política? En general, como autonomista acérrimo, considero que hay una excesiva intervención central en las decisiones locales, tanto en candidaturas como en programas políticos. Si el Partido Demócrata no hubiera sacrificado sus primarias por la selección de candidatos locales en aras de alianzas políticas nacionales, quizás habríamos presenciado una historia diferente. Es una pena, porque esto eclipsa la evidente superioridad del personal de nuestros gobiernos locales.

Hablando de alianzas, algunos protestan por el "interrogatorio" del Partido Demócrata de Elly Schlein. Ni siquiera los líderes locales y nacionales del Movimiento Cinco Estrellas (M5S) promueven la "interrogación" para sí mismos. El problema radica más bien en un privilegio asfixiante para las alianzas políticas: lo único que importa es con quién me uno, no adónde quiero ir. Sin embargo, la experiencia debería sugerir adoptar un enfoque diferente: si se es el partido mayoritario en la posible coalición —y el Partido Demócrata lo ha sido desde hace tiempo—, se debe señalar un camino y promover objetivos claros, con amplio impacto popular y relevantes para los problemas del momento. Para el liderazgo, se deben proponer primarias de coalición. La mediación con los posibles aliados se realizará más adelante.

DE

Umberto De Giovannangeli